คนอวดรู้เชิงตรรกะเตือนเราว่า ความเสแสร้งไม่เกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้งใด ๆ เกี่ยวกับว่าชีวิตเริ่มต้นเมื่อปฏิสนธิ ไม่ว่าทารกในครรภ์จะรู้สึกเจ็บปวดหรือไม่ หรือวันที่มีชีวิตที่ถูกต้องหรือไม่ อีกครั้งแม้ว่านักวิจารณ์จะพลาดประเด็น! ประเด็นของ tu quoque ในกรณีนี้คือการท้าทายผู้ร่างกฎหมายของพรรครีพับลิกันให้พยายามตอบคำถามสำหรับพฤติกรรมที่ไม่สอดคล้องกันของพวกเขา มันไม่มีเหตุผลจริง ๆ เหรอที่
จะขอให้ใครสักคนอธิบายว่าทำไมการกระทำของพวกเขาถึงไม่ตรงกับคำพูดของพวกเขา? ในความเป็น
จริง เหตุใดเราจึงควรสนใจว่าข้อสรุปนั้นมาถึงเหตุผลและเชิงนิรนัยหรือไม่ ในเมื่อจุดประสงค์ของ tu quoque คือการมองว่าเราปฏิบัติอย่างไรกับความเชื่อของเราในชีวิตจริง หากคุณกำลังเรียกร้องให้คนอื่นปฏิบัติตามกฎที่คุณทำไม่ได้หรือไม่ปฏิบัติตาม อาจมีปัญหากับความเชื่อเหล่านั้น อย่างน้อยที่สุด คุณควรทำให้คู่ต่อสู้ของคุณ “อยู่ในจุดนั้น” เพื่อให้พวกเขา “อธิบาย” ความไม่ลงรอยกัน
มันเป็นวาทศิลป์ ไม่ใช่ตรรกะดังนั้นโปรดเก็บหนังสือเรียนตรรกะของคุณออกไป เราต้องปฏิบัติต่อ argumentum ad hominem ดังที่นักปรัชญา Alan Brinton ได้โต้แย้งว่า “โดยหลักแล้วเป็นปรากฏการณ์เชิงโวหารมากกว่าเป็นเหตุผลหลัก” สำนวนโวหารเป็นศิลปะของการโน้มน้าวใจ และเราควรมองประโยชน์ของการโต้เถียงแบบ ad hominem ผ่านเลนส์นั้น แทนที่จะ “เน้นไปที่ความสัมพันธ์ระหว่างสถานที่และข้อสรุปอย่างคับแคบ”
ad hominem ทั่วไปสามประเภทแต่ละประเภทมีตำแหน่งที่มีประโยชน์ในชุดเครื่องมือของผู้โต้วาที แต่คุณจะต้องนำไปใช้ในทางที่ถูกต้อง หากคุณใช้ ad hominem เพื่อยกเลิกข้อยุติของการโต้เถียง นั่นก็ถือเป็นการเข้าใจผิด คุณสามารถทำให้มันเป็นส่วนหนึ่งของเคสขนาดใหญ่แทนได้ หากคุณใช้การโต้เถียงแบบ ad hominem เพื่อตั้งคำถามถึงความน่าเชื่อถือของฝ่ายตรงข้าม เพื่อยกประเด็นเรื่องความลำเอียง หรือทำให้คู่ต่อสู้ของคุณเป็นฝ่ายตั้งรับ สิ่งเหล่านี้คือการเคลื่อนไหวทางวาทศิลป์ที่ถูกต้องและเหมาะสมซึ่งย้อนกลับไปหลายศตวรรษในสมัยกรีกโบราณและกรุงโรม
พวกเขาห่างไกลจากความเข้าใจผิด อีกครั้ง มันไม่ซับซ้อนขนาดนั้น ข้อเท็จจริงที่ว่าการโต้เถียงแบบ ad hominem อาจผิดพลาดไม่ได้หมายความว่าจะต้องเป็นการเข้าใจผิด
และนี่ไม่ใช่แค่ความคิดเห็นของฉัน นักปรัชญา David Hitchcock ศาสตราจารย์กิตติคุณแห่ง
มหาวิทยาลัย McMaster ได้โต้เถียงในบทความที่หลากหลายในหัวข้อที่ว่า “ไม่มีสิ่งที่เรียกว่า ad hominem fallacy” ทำไม เพราะบางครั้งการเรียก ethos ของฝ่ายตรงข้ามมาเป็นคำถามก็เป็นสิ่งที่รับประกันได้ ดังที่ฮิตช์ค็อกสรุปว่า “การเคลื่อนไหวที่บางครั้งถูกต้องตามกฎหมายและบางครั้งก็ผิดพลาดนั้นไม่ใช่การเข้าใจผิด”
เข้าใจไหม ภูมิปัญญาดั้งเดิม – แม่ค้าผิด แม้แต่นักปรัชญาชั้นนำยังกล่าวว่าข้อโต้แย้งที่ไม่เหมาะสม มีเหตุผล และมีเหตุผลเพียงพอ ตราบใดที่พวกเขาใช้ในทางที่ถูกต้อง: ไม่ทำตามโลโก้ของการโต้เถียง แต่เพื่อท้าทายจริยธรรมของผู้โต้เถียง
ความน่าเชื่อถือเป็นสินทรัพย์ในการโต้เถียง และถ้าฝ่ายตรงข้ามของคุณไม่ได้รับการรับประกัน อย่าปล่อยให้มันยืนหยัดโดยไม่มีใครขัดขวาง อย่าอายห่างจากคำโฆษณา คุณเป็นคนโง่ที่สุดถ้าคุณทำ
ตัดตอนมาจาก WIN EVERY ARGUMENT: ศิลปะแห่งการโต้วาที การโน้มน้าวใจ และการพูดในที่สาธารณะ โดย Mehdi Hasan จัดพิมพ์โดย Henry Holt and Company ลิขสิทธิ์ © 2022 โดย Mehdi Hasan สงวนลิขสิทธิ์.ผู้สนับสนุนของเธอส่วนใหญ่ยังคงเงียบอยู่หลายสัปดาห์หลังการจับกุมของเธอ แต่แนวทางดังกล่าวเปลี่ยนไปในเดือนพฤษภาคม เมื่อกระทรวงการต่างประเทศระบุว่าเธอถูกควบคุมตัวโดยมิชอบด้วยกฎหมาย การค้าแยกต่างหาก Trevor Reed ทหารผ่านศึกนาวิกโยธินกับ Konstantin Yaroshenko นักบินชาวรัสเซียที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในสหรัฐอเมริกาในข้อหาสมรู้ร่วมคิดค้าโคเคน กระตุ้นความหวังว่าการแลกเปลี่ยนเพิ่มเติมดังกล่าวอาจอยู่ในผลงาน
วีแลนถูกควบคุมตัวในรัสเซียตั้งแต่เดือนธันวาคม 2018 รัฐบาลสหรัฐฯ ยังจัดว่าเขาถูกควบคุมตัวโดยมิชอบ เขาถูกตัดสินจำคุกในปี 2563 ถึง 16 ปี
Whelan ไม่รวมอยู่ในการแลกเปลี่ยนนักโทษของ Reed ซึ่งเพิ่มแรงกดดันต่อฝ่ายบริหารของ Biden เพื่อให้แน่ใจว่าข้อตกลงใด ๆ ที่นำ Griner กลับบ้านรวมถึงเขาความมั่งคั่งดังกล่าวหายไปหลังจาก Theranos เริ่มคลี่คลายในปี 2558 ท่ามกลางการเปิดเผยว่าเทคโนโลยีการตรวจเลือดของบริษัทไม่เคยได้ผลอย่างที่โฮล์มส์เคยอวดอ้างในบทความในนิตยสารที่เปรียบเธอกับผู้มีวิสัยทัศน์ในซิลิคอนวัลเลย์ เช่น สตีฟ จ็อบส์ ผู้ร่วมก่อตั้ง Apple
